tayatlas писал(а):
Pingvin писал(а):
Спасибо за эксперимент!
То есть идею использовать диафрагму для уменьшения пятна поражения можно считать рабочей?
То есть идею использовать диафрагму для уменьшения пятна поражения можно считать рабочей?
А зачем ставить диафрагму сразу после диода ? Ведь бессмысленно же + теряется много "драгоценного" излучения, которое может способствовать увеличению дальности.
Согласно кардиоде излучения диода по даташиту у него отсутствует паразитная засветка при угле свыше 20 град. Значит зауживать излучение самого диода нет смысла.
Паразитная засветка (ореол) появляется после оптической линзы тубуса. Вот и стоит ставить диафрагму именно после линзы. Это проще + вдобавок мы легко можем варьировать диаметр пучка до нужной величины. Согласитесь легче экспериментировать с диафрагмой в 30-40 мм, чем с 2-4 мм....
Опять же, уменьшить ореол можно при использовании "правильных" линз. Известно, что "благодаря" своей округлой поверхности линза имеет искажения по краям. Однако в центральной части искажений практически нет. Это и используем : стараемся брать как можно больший размер линзы в диаметре и просто обрезаем лишнее по диаметру оставляя только центральную часть с минимальными искажениями (разумеется эту процедуру со стеклом приходится делать в специализированных мастерских). Один недостаток : линзы получаются значительно толще.... К примеру у меня после обрезки толщина по краям получилась почти 9 мм (линза на 16 дптр).
Еще один способ борьбы с орелом - устанавливать линзу не на краю тубуса, а несколько утапливать ее вглубь. Т.е. устанавливать ее так, чтобы линза сидела еще на 8-12 мм внутри тубуса. В этом случае понятно наиболее паразитная засветка будет просто отражаться и гаситься стенками (покрасьте их черной красной).
Результат всего этого : никак не снижается дальность, но уменьшается таки ореол.
Не согласет - тут как раз только ограничиваем размер пятна, но не интенсивность излучения.
ИМХО, все правильно сделал!
