remik2010 писал(а):
Всё правильно - заглушка является классической диафрагмой. 
А давайте посчитаем, вдруг я не прав  
 
 Опишем вводные 
Дальность  обычного тубуса ~240м
Дальность  инновационного тубуса ~80м
Отношение дальностей 240/80 = 3
Значит или сила света  нового тубуса на выходе  (3)^2  = 9 раз слабее старого.
Или угол расхождения луча в три раза шире старого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B2Предположим что в инновационном  тубусе весь свет от светодиода попадает в линзу и яркость  на выходе не изменилась, поверим что удалось подобрать такой светодиод и оптимальную линзу для коллиматора. Но у нас по результатам опыта  дальность уменьшилась, значит угол расхождения луча увеличился.
Пока всё сходится с гипотезой о просто линзе и просто светодиоде   
 И вот теперь мы добавляем Дигер, и изменяем апертуру с 10мм до 3мм, яркость луча изменяется в 11раз, а дальность по теории должна уменьшится в 3,3раза.
Считаем дальность с дигером  80м/3,3 = 24м Чудеса, это даже не 30-40метров, 
как же им удалось получить более узкий луч(заявленная дальность 50м) который не обеспечивает дальность больше 80м без диафрагмы   
    В тоже время расфокусированный лазер (у лазеров тоже есть коллиматор)  зажатый по мощности с установленной диафрагмой как раз даёт такие результаты. 
Отмывайтесь - врать нехорошо !!!  Если я не прав - публично извинюсь  
 
 ЗЫ. Полигон уже  на вранье попался - хотите пойти по их стопам.  
